Плагинов кеширования много с большим набором параметров и функций – без тщательного анализа невозможно сделать грамотный выбор. Полистав интернет, не нашел реально нормальных сравнений. Есть только посты исключительно для привлечения внимания – описания плагинов. Обычное дело — SEO пульсы, так сказать. Видел даже попытку сравнительного анализа трех плагинов, но дальше замера скорости загрузки через онлайн сервис больше ничего приведено не было. А как внутри все устроено, на что влияют оптимизации – не сказано. Ведь каждый сайт индивидуален – все равно нужна тонкая подстройка – необходимо понимать принцип работы для оптимального выбора.
Данная статья создана одновременно с созданием материала, акцент в котором сделан на использование результатов анализа. Здесь же я хочу поделиться больше деталями и методикой этого анализа с искушенными людьми и братьями по цеху.
Принципы
WordPress состоит из множества PHP скриптов. При каждом обращении к сайту (серверу) происходит выполнение части скриптов и выдача результата в виде HTML страницы. Основная идея оптимизации состоит в экономии времени через выдачу сразу готового результата для редко изменяющегося содержимого.
В силу актуальности проблемы уже написано много cache-плагинов и появляются новые. Также, никогда не хочется платить лишнего, поэтому проведен сравнительный анализ лишь бесплатных и условно бесплатных решений.
Выделены основные свойства, которыми должен обладать плагин для обеспечения качественного кеширования:
- Server cache (кеш на стороне сервера)
- Page load time (время загрузки страницы)
Один из самых важных параметров. Чем меньше время, тем быстрее клиент получает ответ. Можно конечно выбрать плагин с большим временем, но потом при высоких нагрузках на сервер придется увеличивать производительность железа, а это затраты, которых можно было бы избежать. - Caching method (способ хранения)
Максимальное сохранение всех подготовленных объектов HTML, JS, CSS, желательно еще и в сжатом состоянии для экономии времени обработки на сервере и увеличения скорости выдачи результата.
- Page load time (время загрузки страницы)
- Client cache (кеш на стороне клиента)
- При выдаче результата есть возможность управлять кешем браузера клиента. При его активации повторный запрос на сервер даже не придет, что благоприятно влияет на его производительность. Указывается он в виде значений TTL(Time To Live, время жизни) для каждого типа объектов (HTML, CSS, JS, Images, …). Для критических объектов значения небольшие либо равные 0.
- Optimize (оптимизация)
- Combine (слияние)
Загрузка одного общего JS (или CSS) вместо нескольких, т.к. каждое дополнительное обращение к серверу затратное. Об этом также прямо говорит . - Inline (включение)
Содержимое CSS вставляется в HTML, что в итоге уменьшает число обращений к серверу. CSS лучше включать, т.к. на практике сложно разделить его на нужные и не очень части. - Postpone (отложенная загрузка)
Отложенная загрузка JS скриптов, не влияющих на начальное отображение страницы. Тоже важнейшая метрика, влияющая на скорость загрузки страницы пользователю. JS лучше отложить, чем включать напрямую в HTML, т.к. их обычно просто разделять и включение повлечет увеличение объема HTML, что может привести к загрузке в несколько итераций, что равноценно появлению дополнительных запросов. - Minify (минификация)
В содержимом HTML, JS и CSS зачастую есть лишние части, такие как пробелы, переносы строк, комментарии. Все это лучше убирать, чтобы еще больше снизить размер объектов. - Compress (сжатие)
Сжатие данных алгоритмом GZip (Deflate) для уменьшения объема передаваемых данных. Т.к. HTML, JS и CSS по сути текстовые форматы, то они хорошо сжимаются.
- Combine (слияние)
- Manage (управление)
- Refresh (обновление)
В том случае, когда запрашиваемый объект изменился (например, добавилась новая статья), объект в кеше нужно пересоздать, иначе пользователям будет отправляться неактуальная информация. Хорошие плагины настроены на авто обновление кеша при наиболее очевидных событиях. И всегда должна быть возможность сбросить кеш целиком вручную. Это как стоп-кран в поезде – очень редко, но нужен. - Exclude (добавление исключений)
Иногда нужно исключать некоторые объекты и страницы из кеширования для устранении проблем. Должно быть достаточное управление этим.
- Refresh (обновление)
Сравнение плагинов
Для составления актуального исследуемого списка, выборка плагинов произведена через всем известный wordpress.org c поиском по словам cache и выборки из первых 140 (10 страниц) подходящих. Получилось 24.
Кстати, если вы считаете, что какого-то достойного плагина нет в списке – напишите, пожалуйста, в комментариях – я потом внесу их в анализ.
Методика
- Все тесты проводились на одинаковой HTML странице, содержащей CSS, JS и несколько медиа объектов, чтобы охватить наиболее общий спектр типов.
- Проверки функциональности делались по каждому критерию из приведенных выше и сводились в таблицу.
- Каждому критерию заданы веса важности влияния на общую оценку (они видны в приложенной детальной таблице).
- Измерение времени загрузки страницы сначала было сделано без оптимизации, дальше происходил замер с при работе каждого плагина и делалось относительное сравнение времен. Таким образом обеспечивается достаточная независимость от скорости хостинга.
- Окружение взято самое последнее:
- WordPress 4.9.8,
- PHP 7.2.10 с включенным кешированием (OpCache),
- MariaDB(MySQL) 10.3.9,
- Apache 2.4.35.
Каждый критерий проверялся при помощи браузера Chrome:
- В разделе отладки по нажатию F12 в разделе Network хорошо видны времена разных стадий загрузки и HTTP заголовки ответов сервера для проверки управления кешом браузера и компрессией. Также видно объединение CSS и JS в один или несколько файлов.
- Через View Page Source по правой кнопке проводился анализ выданного содержимого на включение CSS, качество минификации (только HTML, JS, CSS) и признаков отложенной загрузки скриптов JS (в описании тега ссылки на скрипт должны присутствовать атрибуты defer или async).
- Отложенная загрузка JS также проверялась на сохранении работоспособности сайта, т.к. Google Page Speed Test может показать, что все круто, а скрипты не работают.
Результаты
Основной результат анализа — , в которой можно удобно сортировать, фильтровать и видеть методику подсчета итоговых весов. Так же в ней присутствуют пометки к специфике работы плагина при оценке каждого критерия.
Каждому плагину присвоены роли по результатам тестов для удобства понимания спектра покрытия требуемых свойств.
Ниже приведены сведенные результаты сравнения для понимания общей картины и удобства.
| Plugin | Role | Score | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Total | Server Cache | Client Cache | Optimize | Manage | ||
| (Bundle) |
Full | 96% | 98% | 71% | 100% | 100% |
| Breeze 1.0.10 |
Full | 93% | 95% | 71% | 97% | 75% |
| (Bundle) |
Full | 90% | 98% | 100% | 83% | 75% |
| (Bundle) |
Full | 88% | 98% | 71% | 83% | 100% |
| W3 Total Cache 0.9.7 |
Full | 84% | 55% | 100% | 100% | 100% |
| WordPress Cache and CDN Plugin 1.5.04 |
Full | 82% | 98% | 100% | 67% | 75% |
| (Bundle) |
Full | 79% | 50% | 71% | 100% | 100% |
| WP Speed of Light 2.3.2 |
Full | 70% | 50% | 71% | 83% | 100% |
| Yasakani Cache 2.0.4 |
Full | 64% | 98% | 0% | 53% | 75% |
| Hummingbird Page Speed Optimization 1.9.2 |
Optimize | 53% | 48% | 71% | 50% | 100% |
| WP Fastest Cache 0.8.8.6 |
Full | 52% | 50% | 71% | 47% | 100% |
| Cache Enabler 1.3.1 |
Server Cache | 48% | 95% | 0% | 20% | 100% |
| LiteSpeed Cache 2.6.1 |
Optimize | 47% | 2% | 71% | 70% | 100% |
| Autoptimize 2.4.1 |
Optimize | 44% | 2% | 36% | 73% | 100% |
| Powered Cache 1.2.2 |
Full | 44% | 50% | 71% | 30% | 100% |
| Hyper Cache 3.3.7 |
Server Cache | 43% | 95% | 0% | 10% | 100% |
| Hyper Cache Extended 1.6.3 |
Server Cache | 43% | 95% | 0% | 10% | 100% |
| Simple Cache 1.6.4 |
Server Cache | 43% | 95% | 0% | 10% | 100% |
| Super Static Cache 3.3.5 |
Server Cache | 43% | 95% | 0% | 10% | 100% |
| WP Super Cache 1.6.4 |
Server Cache | 43% | 95% | 0% | 10% | 100% |
| Fast Velocity Minify 2.3.5 |
Optimize | 36% | 2% | 0% | 65% | 100% |
| WP Performance Score Booster 1.9.2.1 |
Client cache | 31% | 23% | 71% | 30% | 0% |
| Speed Booster Pack 3.7.1 |
Optimize | 27% | 0% | 0% | 52% | 50% |
| Comet Cache 170220 |
Full | 27% | 25% | 0% | 30% | 100% |
| Speed Up – Browser Caching 1.0.2 |
Client cache | 23% | 0% | 71% | 30% | 0% |
| Gator Cache 2.1.7 |
Server Cache | 20% | 48% | 0% | 0% | 100% |
| Cachify 2.2.4 |
Full | 16% | 25% | 0% | 10% | 50% |
| Cache-Control 2.2.2 |
Client cache | 3% | 0% | 29% | 0% | 0% |
Заключение
Полученная таблица позволяет выбирать плагины по нужным критериям и подбирать сочетания нескольких для максимального покрытия необходимых критериев. В подтверждение подобраны и протестированы 4 сочетания (помечены bundle вместо версии).
Конкретные настройки описаны в материале, упомянутом в начале статьи.
- Оптимальнее использовать различные сочетания плагинов, нежели по отдельности.
- Низкий общий рейтинг плагина – не признак его непригодности. Он может быть хорош в какой-то отдельной функциональности.
- Некоторые плагины несовместимы друг с другом при комбинации.
- Всегда нужно проверять корректность работы отложенной загрузки JS – некоторые плагины достаточно дополнительно настроить, а некоторые все равно ломают содержимое. В таблице сделаны комментарии на эту тему.
- И обязательно финально надо проверять через (или другие внешние измерители типа и прочие) — на разных сайтах могут быть разные результаты.